"Görög Éva, a hatóság által kirendelt szakértő szakvéleménye kínosan pontatlan, téves (iratellenes) adatokat tartalmaz, és állításai nem ellenőrizhetők, mivel az elvégzett teszteket állítólag nem őrizte meg, és hangfelvételt sem készített, tehát nem dokumentálta kellően a vizsgálatot. Ráadásul a nyomozás során Görög Éva pszichológus szakértő meghallgatásánál a jegyzőkönyv szerint csak a szakértő asszony és az ügyész volt jelen. Ennél a nyomozási cselekménynél azonban a Be. 185. § (1) bekezdése szerint a gyanúsított, a védő és a sértett (természetesen a sértett képviselője ugyancsak) is jelen lehet. Nincs utalás a jegyzőkönyvben arra, hogy e személyek értesítése miért nem történt meg. A Bizottság álláspontja szerint jelzésértékű, hogy a sértett szavahihetőségét megkérdőjelező orvosszakértő, Molnár Miklós meghallgatása során értesítés hiányában szintén nem lehetett jelen a sértett vagy képviselője. Szintén említésre méltó, hogy a szakértők kirendeléséről szóló határozatokat jogsértő módon a sértett és képviselői csak a szakvélemények elkészülte után kapták meg, így lehetetlenné téve az esetleges érdemi fellépést (például a panasztételt) a szakértők kirendelése ellen.
Bagdy Emőke, a sértett által felkért igazságügyi szakértő szakvéleményének bizonyítékok köréből való kizárására adott indokolás a Bizottság álláspontja szerint a nem helytálló, sőt a szakvélemény érdemi indokolás nélküli kizárása mérlegelési jogkörön túlmutat. A „szexuális erőszak kétségkívül lezajlott” kitétel nem jelenti a büntetőjogi felelősség megállapítását, még csak nem is a konkrét gyanúsítottakra vonatkoztat, önmagában egyébként sem teszi az egész szakvéleményt megalapozatlanná – márpedig ezen állítás miatt zárták ki a bizonyítékok közül a Bagdy-szakvéleményt, mely a Bizottság szerint arra mindenképpen alkalmasnak tűnik, hogy kételyeket támasszon a hatóság által kirendelt eredeti szakértő véleményét illetően. A Bizottság felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy Bagdy Emőke igazságügyi szakértő, aki az igazságügyi pszichológia megbecsült szaktekintélyének számít, és több évtizede dolgozott igazságügyi szakértőként, a Zsanett-ügy miatt – pontosabban az ügyben adott szakvéleményének bizonyítékok közüli kirekesztése miatt – visszavonult az igazságügyi szakértői munkától, azzal az indokolással, hogy ilyen állapotú igazságügyet nem kíván tovább szolgálni."
Utolsó kommentek